Когда суд может не освободить от долгов? Примеры из практики

 

Процедура банкротства не всегда завершается освобождением должника от обязательств. Когда для должника все будет плачевно? Об этом сегодня.

По завершении процедуры суд принимает одно из следующих решений:

  • Освобождение должника от обязательств (перед всеми кредиторами, указанными в заявлении о признании банкротом);
  • Не освобождать от обязательств;
  • Частичное освобождение от долгов (не освободить от долгов перед отдельными кредиторами).

Итак, в каких случаях суд может не освободить от долгов?

  • преднамеренное или фиктивное банкротство
  • непринятие мер к погашению задолженности при наличии денежных средств
  • злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности/ уплаты налогов;
  • принятие заведомо неисполнимых обязательств;
  • предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита;
  • сокрытие сведений или умышленное уничтожение имущества;
  • вывод активов (например, незадолго до банкротства должник «продал» квартиру, машину родственникам по нерыночной цене);
  • безосновательное наращивание задолженности;
  • отказ от мирового соглашения с кредиторами (на исполнимых условиях);
  • отказ от наследства, принятие которого бы пополнило конкурсную массу;
  • наличие приговора суда о совершении экономического преступления;
  • должник длительное время нигде не работает (при этом не состоит на учете в качестве безработного).

Так, например, в деле А60-11765/2019 должник ранее был признан виновным в хищении имущества, принадлежащего одному из кредиторов. По завершении процедуры банкротства долг перед кредитором сохранился. Суд не применил положения об освобождении от обязательства в части, установленной приговором суда по уголовному делу.

Вынося судебный акт по этому делу суд отметил следующее:

Приговором Свердловского областного суда от 26.06.2008 г. по уголовному делу №2-15/2008) установлено, что Кислицкий К.П. признан виновным в хищении имущества, принадлежащего АО «НТМК» (переименован в АО «ЕВРАЗ НТМК»). С Кислицкого К.П. и иных участников солидарно взыскано возмещение ущерба, причиненного хищением в размере 12 756 077 руб., 80 коп. Остаток задолженности на момент признания Кисли цкого К.П. банкротом и введения процедуры реализации имущества составлял 4 043903,38 руб. 15.01.2020 финансовым управляющим произведены погашения требования АО «ЕВРАЗ НТМК», на данный момент остаток задолженности Кислицкого К.П. перед АО «ЕВРАЗ НТМК» составляет 4 012 140,79 руб. При наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу №А60-11765/2019

По данному делу с должника были списаны все долги, кроме долга, причиненного хищением. Этот долг остался и после банкротства.

Что делает финансовый управляющий, если кредитор против освобождения от долгов?

  • Предоставляет ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего (обосновывающие отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу);
  • Пояснения должника в части невозможности пополнения конкурсной массы;
  • Доказательства добросовестного поведения должника (исправно платил по долгам до наступления трудных жизненных обстоятельств: потеря дохода, увеличение расходов (например, рождение тройни), болезнь, развод и т.п.);
  • Доказательства об отсутствии административных/уголовных дел в отношении должника.

Важно! Опровержение приводимых кредитором возражений о недобросовестном поведении лежит на должнике.

Такая позиция задана, в частности, Обзором судебной практики президиума Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019.

Если же говорить в целом, то, на сегодняшний день, существует презумпция списания долгов физическим лицам. То есть, попасть на несписание достаточно сложно. Такие дела очень редки, а ситуации, являющиеся основанием для отказа — абсолютно очевидны в части злоупотреблений и недобросовестности со стороны должников.